八旬老人突坠鱼塘 两名乡亲合力救援

国家介入教育并非理所当然的事情，教育作为人类事业与国家呈现各自独立但重叠交叉又互相推进的状态。

这在根本上源于算法在信息处理层面展现出的技术主导趋势。具体来说，算法能够基于数据集分析数据结构，从而预测某一事件或问题的发生概率及未来走向，通过研判可能的趋势和问题来制定相应措施加以有效干预。

算法的模型性能和计算精度能够不断地迭代升级，以适应数据环境的变化，使机器辅助决策甚至是自主决策成为现实。算法能够采集碎片化的个人数据并进行整合，实现对公民数据化监测，这使得公民隐私和数据安全也面临被侵犯的危险，并衍生出数据滥用的隐患。【摘要】进入人工智能时代，算法构成了民主治理实践变革的新型推动力，产生了积极拓展和消极限度的双刃剑效应。（三）基于算法的民主治理价值体系也正在发生变化从一般意义上来说，民主治理的价值体系在于平衡权力与权利主体的利益诉求，最终表现为民主反应性和治理效率之间的相互依赖和彼此平衡。（一）基于算法的民主治理能在一定程度上化解主体关系困境作为新型的智能化技术媒介，算法能够对民主治理主体的行为边界与关系互动进行合理监控和调节，并对主体合作提供技术驱动，在一定程度上化解复杂议题中主体合作的难题。

在此过程中，社会实体和关系需要经由算法完成数据化转换，算法将这些数据按照关联度进行分类、存储和计算，通过数据间相关性作为主体间的关系纽带，将现实中利益关系纽带转化为数据间的相关性。随着算法的运用，民主治理复合机制正在让位于机器决策。总之，在人们的内心世界里，与法律义务相比较，伦理义务具有更高的地位，是一种更能够体现人类价值目标的义务。

就行为理由的分量而言，有微不足道的理由，也有具有优先性的理由等。首先就是一定要有法律义务的规范。其次，遵守法律义务作为行为理由还是一个具有相对优先性的理由，它的说服力远远超过所谓的个人原因、习俗原因。因此，所谓法治社会，其实也就是一种大多数人能够自觉地以法律义务为自己的行为理由，全社会都坚持严格依法办事的社会

在中世纪，神学更是曾经压倒理性，而理性则沦落为神学的婢女。因为，一方面，持枪歹徒绝对没有创造法律义务的能力，因为持枪歹徒根本就不是一个合法的立法者。

④可是，不管细节上有什么不同，也不论定义背后的学术观念有什么不同，学者们大都认为，法律义务的核心在于它的强制性。理性经历了漫长的历史发展。在法律类的行为理由中，有合法的，也有非法的。围绕法律义务作为人们的行为理由，还有几个问题需要一一说明。

因此，法律义务的强制性与持枪抢劫歹徒的暴力存在根本区别。而规范性本身就具有引导人们行为，成为人们行为理由的含义。从理论上说，确认法律义务也是一种行为理由很有意义，它告诉人们，法律义务除了具有强制性这一属性之外，它至少还有一种属性，即它能够成为人们的自觉选择。(23)参见[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第269页。

此外，有事实上的限制，也有观念上的限制。面对这种反对意见，我们还是继续坚持法律义务能够成为人们的行为理由。

尽管这种认识十分准确，也弥足珍贵，但是，它并不能穷尽人们对于法律义务的所有认识。(16)有学者认为，法律义务是人们行为理由的观念最初来自哈特。

由于每个人的处境不同，他们的家庭、教育背景也不一样，因此，人们的选择也就形形色色，而理性则不然。可是，从个人角度出发观察法律义务，情况则有所不同，法律义务对于人类个体而言，它除了是人们必须服从的行为规范之外，由于日积月累，由于模范带头和潜移默化的影响，有些法律义务已经成为人们行为的理由，成为人们无需强制也能够自觉遵守的行为规范。行为理由也是很丰富的，其具体内容也千奇百怪。因为法律义务作为人们行为理由这种现象的存在和发展必将提高人们正常生活的质量，并成为人们正常社会生活的必要构成要件。⑤参见[英]约翰·奥斯丁：《法理学的范围》，刘星译，北京大学出版社2013年版，第21页。由于这些原因，使得从人的行为中发现一些规律性认识就显得十分困难。

面对人们的不同行为，同一个人的不同行为，同一行为中的不同发展阶段，完整的法律体系都有不同的合乎逻辑的规定，因此法律总是被人们认为是理性的体现。当然，这一内化的过程情况比较复杂。

(12)也就是说，尽管法律义务都具有强制性，但是，不同法律义务之间，它们在强制性上并不完全一致。(21)朱景文主编：《法理学》，中国人民大学出版社2008年版，第3页。

按照合同规定的义务行事，当然大致能够保证合同各方的利益。(35)尽管如此，按照美国学者诺齐克的认识，理性尽管有这样那样的不完美之处，但是，理性具有的发现缺陷，并努力着手纠正缺陷的目的和能力却是它具有的真正的优点。

前者强调法律是一个外在的、独立于人的权威制度，分析实证法学家们对这一外在的权威制度展开了深入又细致的分析。参见李泽厚：《实用理性与乐感文化》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第4页。有时，人们有法律义务做某种行为，但是，人们的伦理义务却要求人们不要去做某种行为。哈特认为，第一，法律规则不完全都是义务。

如在双方或多方交易的场合，双方或多方当事人履行合同义务，不仅是法律规定的内容，而且还是相关行为的重要理由。(15)参见张恒山：《法理要论》，北京大学出版社2002年版，第1页。

法律义务彼此之间在强制性方面存在一些差异。(20)下面，我们就人们的法律行为再作出说明。

(40)换句话说，权威与义务实际上就是一枚硬币的两面。例如，在纳粹统治德国时期，人们之所以服从纳粹的法律，履行纳粹法律所规定的义务，其实可能出自明哲保身的目的。

有些法律行为尽管表面上出于法律义务，但其背后的实际理由却是欺诈或巧取豪夺他人财产。在法治社会中，遵守法律义务是人们公认的行为理由，也是完全合理的，具有不需要论证的说服力。⑧针对奥斯丁的上述意见，哈特有自己的思考和认识。一般而言，如果要向他人说明自己行为理由的合理性，那么这种或那种行为理由一定是获得公认的，是多数人都认可的，否则，行为理由就可能缺乏合理性。

由于法律本身就是强制性的，因此仅仅说法律义务具有强制性并不能充分揭示法律义务的特性。另一方面，对于人们行为的限制往往具有不同形式，如有实体上的限制，例如，伦理上规定的你不能做某事之类，也有程序上的限制，例如，做某事之前，先要完成其他一些要求等。

②参见张恒山：《法理要论》，北京大学出版社2009年版，第308-309页。例如，在面对持枪抢劫时，当事人可能感到被迫交出钱包是适宜的，但这并不表明他有义务这样做。

这样说来，国家对于法律义务可以作为人们的行为理由的现象，应该是欣赏的、鼓励的，因为这种现象显示人们已经开始把法律义务作为自己选择的行为理由，说明法律义务已经深入人心，说明守法不再仅仅是担心不守法会受到制裁，守法或部分守法已经成为人们发自内心、自己选择的要求了。3.法律义务的强制性并非铁板一块，并非到处都是同一个强度。